<\/p>\n
RESUMEN<\/b><\/p>\n
Los matorrales del noreste de M\u00e9xico son ecosistemas bajo intensa presi\u00f3n agropecuaria. Para evaluar la composici\u00f3n, la diversidad \u03b1 y la regeneraci\u00f3n le\u00f1osa. En un \u00e1rea de matorral con historial de pastoreo, en Mar\u00edn, N. L., se establecieron ocho parcelas rectangulares de 25×10 m (250 m2<\/span>), se censaron todos los individuos (d0.10 m \u2265 1 cm). Se calcularon los indicadores ecol\u00f3gicos de abundancia (ARi<\/span>), dominancia (DRi<\/span>), frecuencia (FRi<\/span>), \u00edndice de valor de importancia (IVI), \u00edndice de Margalef (DMg<\/span>), \u00edndice de Shannon (H \u0301) y se estim\u00f3 la riqueza de la vegetaci\u00f3n le\u00f1osa. Se registraron 25 especies distribuidas en 21 g\u00e9neros y 15 familias. Las especies con mayores IVI fueron Z. fagara<\/i>, P. laevigata <\/i>y A. farnesiana <\/i>con 13.22, 11.46 y 9.26%, respectivamente. El \u00edndice de Margalef (DMg<\/span>) y la diversidad \u03b1 registraron valores de DMg <\/span>= 3.01 y H \u0301=2.87. La din\u00e1mica de abundancia de especies indica que cuando se incrementa el % ARi <\/span>el n\u00famero de especies disminuye. El alto n\u00famero de individuos\/ha en las clases diam\u00e9tricas menores (1-3 cm) muestra que el sistema se encuentra en un estado de regeneraci\u00f3n de individuos<\/p>\n Palabras clave: <\/b>agropecuaria, riqueza de especies, \u00edndice de valor de importancia, diversidad.<\/p>\n ABSTRACT<\/b><\/p>\n The shrublands of northeasthern Mexico are ecosystems under an intense farming pressure. In order to evaluate composition, diversity \u03b1 and woody regeneration. In an area of shrubland with grazing history in Marin, N.L., Eight rectangular parcels of 25×10 m (250 m2) were established. All individuals were counted (d0.10 m \u2265 1 cm). The Enviromental indicators of abundance (ARi), dominance (DRi), frecuency (FRi), importance value index (IVI), Margalef index (DMg), Shannon index (H \u0301) were calculated, and the richness of woody vegetation was estimated. The total of 25 species distributed in 21 genres and 15 families were recorded. The species with highest IVI were Z. fagara, P. laevigata and A. farnesiana with 13.22, 11.46 and 9.26%, respectively. Margalef index (DMg) and diversity \u03b1 recorded values of DMg = 3.01 and H \u0301 = 2.87. The dynamic of affluence of species indicate when the % ARi increases, the number of species decreases. The high number of individuals \/ha in the smallest diameter classes (1-3 cm) reveals that the system is located in a state of regeneration of individuals.<\/i><\/p>\n Keywords: <\/i><\/b>Farming, richness of species, value of importance index, diversity.<\/i><\/p>\n En el noreste de M\u00e9xico, una amplia extensi\u00f3n del \u00e1rea se encuentra cubierta por matorrales (aproximadamente 200,000 km2<\/span>) distribuidos en los estados de Coahuila, Nuevo Le\u00f3n, Tamaulipas y el sur de Texas (Udvary, 1975), este ecosistema est\u00e1 densamente poblado por \u00e1rboles y arbustos, cerca de la mitad de las especies son espinosas (Heiseke y Foroughbakhch, 1985; Reid, Marroqu\u00edn y Beyer-M\u00fcnzel, 1990), la vegetaci\u00f3n se caracteriza por un amplio espectro de patrones de crecimiento, diversidad en la producci\u00f3n de flores y frutos, y contrastantes desarrollos fonol\u00f3gicos (Reid, Marroqu\u00edn y Beyer-M\u00fcnzel, 1990). Las especies le\u00f1osas han sido utilizadas como postes para construcciones rurales, as\u00ed\u00a0como fuente de alimentaci\u00f3n, combustible, textiles y como medicina tradicional (Alan\u00eds, 1981; T\u00e9llez y Foroughbakhch, 1990). Este ambiente es un importante fuente de servicios ambientales, por lo que ha sido sometida en los \u00faltimos a\u00f1os a diferentes actividades en beneficio del hombre, como el sobrepastoreo, la tala selectiva, la ganader\u00eda y la agricultura de temporal, lo que ha modificado la estructura y composici\u00f3n de especies (Foroughbakhch et al.<\/i>, 2009; Jim\u00e9nez et al., <\/i>2012), adem\u00e1s de acarrear como consecuencia la p\u00e9rdida de\u00a0calidad y la degradaci\u00f3n del ecosistema, seguida de una reducci\u00f3n de la cubierta vegetal que cubre y protege el suelo (Gonz\u00e1lez et al.<\/i>, 2004). Existen estudios que describen la composici\u00f3n, utilizaci\u00f3n, estructura y ecolog\u00eda de la vegetaci\u00f3n en el noreste de M\u00e9xico (Heiseke y Foroughbakhch, 1985; Reid, Marroqu\u00edn y Beyer-M\u00fcnzel, 1990; Alan\u00eds, 1981; T\u00e9llez y Foroughbakhch, 1990; Foroughbakhch et al.<\/i>, 2009; Jim\u00e9nez et al.<\/i>, 2012; Gonz\u00e1lez et al.<\/i>, 2004). S\u00f3lo el estudio de Jim\u00e9nez et al. <\/i>(2012), en el matorral espinoso tamaulipeco, evalu\u00f3 la respuesta de este ecosistema frente a la actividad agr\u00edcola. No hay estudios en la regi\u00f3n que permitan conocer la capacidad de regeneraci\u00f3n de este ecosistema frente a las actividades agropecuarias. Con la meta de obtener conocimiento aplicable a la toma de decisiones para la implementaci\u00f3n de planes de regeneraci\u00f3n y restauraci\u00f3n del ecosistema fue realizado el presente estudio.<\/p>\n La investigaci\u00f3n tuvo como objetivos: 1<\/i>) determinar los indicadores ecol\u00f3gicos actuales de abundancia MATERIALES Y M\u00c9TODOS<\/b><\/p>\n Descripci\u00f3n del \u00e1rea de estudio<\/b><\/p>\n La presente investigaci\u00f3n se desarroll\u00f3 en la Facultad de Agronom\u00eda, campus Mar\u00edn, km 17.5 en el municipio de Mar\u00edn, Nuevo Le\u00f3n, con una elevaci\u00f3n de 375 msnm. Las coordenadas de ubicaci\u00f3n son 25\u00b0 53\u2019 latitud Norte y 100\u00b0 03\u2019 longitud Oeste, con una temperatura promedio anual de 22\u00b0C y una precipitaci\u00f3n anual promedio de 573 mm (Garc\u00eda, 1973). El suelo est\u00e1 constituido, en su mayor\u00eda, por los tipos rendzina, casta\u00f1ozem, feozem y xerosol (Inegi, 1993). El \u00e1rea de estudio se distribuye en el campus Mar\u00edn de la FA-UANL, desde 1980 el ecosistema ha sido modificado debido a que grandes \u00e1reas fueron abiertas al cultivo con fines de producci\u00f3n o investigaci\u00f3n. Para evaluar la regeneraci\u00f3n de especies le\u00f1osas, en un \u00e1rea de matorral, con historial de pastoreo, principalmente ganado bovino y caprino. En septiembre de 2015 se seleccionaron cuatro sitios remanentes de matorral, de un total de cinco, que representan 80% del \u00e1rea de estudio. Cada sitio distribuido en un \u00e1rea aproximada de 2350 m2 <\/span>(DE\u00a0\u00b1 129.7m). Para determinar el \u00e1rea m\u00ednima de muestreo se establecieron al azar tres tama\u00f1os de parcela, 10×10, 10×25 y 10×40 m, con dos repeticiones por tama\u00f1o. Se registraron m\u00e1s especies en las parcelas 10×25 y 10×40 m, S =22, la forma rectangular de las parcelas se utiliz\u00f3 debido a la facilidad de establecimiento y medici\u00f3n en vegetaci\u00f3n densa. Posteriormente, en cada uno de los cuatro sitios de muestreo se establecieron al azar dos parcelas rectangulares de 250 m2 <\/span>(10\u00d725 m), a una distancia m\u00ednima de 50 m entre ellas, dos m\u00e1s fueron ubicadas en terreno de lomer\u00edo en suelo pedregoso, las seis restantes presentaban similitud en sus caracter\u00edsticas fisiogr\u00e1ficas con pendiente < 5%.<\/p>\n Toma de datos<\/b><\/p>\n En los sitios de muestreo se realiz\u00f3 un censo de todas las especies le\u00f1osas, midi\u00e9ndoles la altura total (h) y di\u00e1metro (d<\/i>0.10<\/span>). La medici\u00f3n del di\u00e1metro se efectu\u00f3 a 0.10 m sobre la base del suelo, ya que es una medida est\u00e1ndar empleada para la regeneraci\u00f3n de especies le\u00f1osas (Alan\u00eds et al.<\/i>, 2008; Jim\u00e9nez et al.<\/i>, 2009). Se evaluaron los individuos con un di\u00e1metro d<\/i>0.10 <\/span>\u22651 cm, y a partir de los datos obtenidos en las parcelas de muestreo, utilizando la metodolog\u00eda descrita por Jim\u00e9nez et al. <\/i>(2012), por especie, se determin\u00f3 la abundancia, de acuerdo al n\u00famero de \u00e1rboles, su dominancia, en funci\u00f3n del \u00e1rea basal, y su frecuencia con base en su existencia.<\/p>\n An\u00e1lisis de los datos<\/b><\/p>\n Los resultados de las variables estudiadas se utilizaron para obtener un valor ponderado a nivel de tax\u00f3n denominado \u00edndice de valor de importancia <\/i>(IVI<\/i>), que adquiere valores porcentuales en una escala del 0 al 100 (Mostacedo y Fredericksen, 2000).<\/p>\n Abundancia<\/b>\u00a0 Para estimar la abundancia se utiliz\u00f3 la siguiente ecuaci\u00f3n:<\/p>\n Donde <\/p>\n Dominancia La dominancia relativa y absoluta se evalu\u00f3 mediante las siguientes formulas:<\/p>\n Donde <\/p>\n Frecuencia La frecuencia relativa y absoluta se obtuvo con la siguiente ecuaci\u00f3n:<\/p>\n Donde <\/p>\n \u00cdndice de valor de importancia (IVI)<\/b><\/p>\n El \u00edndice de valor de importancia (IVI) se define como:<\/p>\n <\/p>\n Riqueza de especies<\/b><\/p>\n Para evaluar la riqueza de especies se utiliz\u00f3 el \u00edndice de Margalef <\/p>\n Diversidad alfa<\/b><\/p>\n Para la diversidad alfa (\u03b1) se utiliz\u00f3 el \u00edndice de Shannon-Wiener (H \u0301), mediante las ecuaciones:<\/p>\n Donde S <\/i>es el n\u00famero de especies presentes, N <\/i>el n\u00famero total de individuos, <\/p>\n Din\u00e1mica de la abundancia relativa de las especies<\/b><\/p>\n Para determinar la din\u00e1mica de abundancia relativa de especies <\/p>\n Riqueza actual de la vegetaci\u00f3n le\u00f1osa (\u22651 cm de di\u00e1metro)<\/b><\/p>\n Un an\u00e1lisis de regresi\u00f3n lineal con ANOVA (0.05) fue realizado para determinar si la pendiente b1 difiri\u00f3 de 0, y establecer la relaci\u00f3n entre las clases diam\u00e9tricas <\/p>\n RESULTADOS<\/b><\/p>\n En el \u00e1rea evaluada se registraron quince familias, 21 g\u00e9neros y 25 especies. Fabaceae <\/i>y Mimosaceae <\/i>son las familias que registraron m\u00e1s especies con cinco y cuatro, respectivamente; seguidas de Boraginaceae<\/i>, Ulmaceae <\/i>y Rhamnaceae <\/i>con dos especies; para las familias restantes s\u00f3lo se registr\u00f3 una especie (tabla I). Las especies son predominantes en matorrales del Noreste de M\u00e9xico (Jurado et al., <\/i>2006).<\/p>\n <\/p>\n Valores de importancia<\/b><\/p>\n Abundancia. De acuerdo al n\u00famero de individuos por hect\u00e1rea, cuatro especies fueron las m\u00e1s abundantes, Zanthoxylum fagara <\/i>(Rutacea) con 478 individuos por hect\u00e1rea (N\/ha), seguida por Prosopis laevigata <\/i>(Fabaceae<\/i>) con 255 N\/ha, Acacia amentacea <\/i>(Mimosaceae<\/i>) con 216 N\/ha y Acacia farnesiana <\/i>(Mimosaceae<\/i>) con 200 N\/ ha (tabla II). La presencia de estas especies ha sido reportada por Jim\u00e9nez et al. <\/i>(2012) y Mora et al. <\/i>(2013), en matorrales del NE. La abundancia de estas especies en el \u00e1rea de estudio sugiere que pueden ser indicadoras de la regeneraci\u00f3n en la fase temprana de la sucesi\u00f3n.<\/p>\n Dominancia. Las especies dominantes pertenecen a las familias Fabaceae<\/i>, Rutaceae <\/i>y Mimosaceae<\/i>. Con 2.56 m2<\/span>\/ha de cobertura de copa; P. laevigata <\/i>es la especie m\u00e1s dominante, le sigue Z. fagara <\/i>con 2.19 m2<\/span>\/ ha y A. amentacea <\/i>con 2.01 m2<\/span>\/ha (tabla II). Los 13.96 m2<\/span>\/ha de la cobertura del \u00e1rea de estudio representan 0.140% de la cobertura total, lo que indica una fase temprana de regeneraci\u00f3n de plantas le\u00f1osas.<\/p>\n Frecuencia. Las especies con mayor frecuencia fueron Z. fagara, P. laevigata <\/i>y A. farnesiana<\/i>, presentes en las ocho parcelas evaluadas, con 48.4% de frecuencia relativa; la especie inmediata inferior es A. amentacea <\/i>con 5.70% de frecuencia relativa. Las especies menos frecuentes son Y. filifera<\/i>, E. ebano<\/i>, A. berlandieri <\/i>y E. anacua <\/i>presentes en tres de los ocho sitios de muestreo (tabla II).<\/p>\n \u00cdndice de valores de importancia (IVI). El mayor peso ecol\u00f3gico, con un IVI de 13.22% lo tuvo Z. fagara<\/i>, le siguen P. laevigata <\/i>y A. amentacea <\/i>con 11.46 y 9.26% de IVI, respectivamente. Las especies con menor peso ecol\u00f3gico fueron Y. filifera <\/i>y E. ebano <\/i>con 0.63 y 1.9 de IVI (tabla II), el g\u00e9nero con mayor peso ecol\u00f3gico fue Acacia<\/i>, con 21.7% de IVI. Los resultados muestran que 32% de las especies registradas concentran 64.6% de valor de importancia ecol\u00f3gica del \u00e1rea, mientras que Jim\u00e9nez et al. <\/i>(2012) mencionan que 21% de las especies registradas concentran 62% de IVI. En contraste, los resultados de Mora et al. <\/i>(2013) muestran que 61% de las especies registradas concentran 66% del valor de importancia. Al contrastar los resultados del presente estudio con los obtenidos por Alan\u00eds et al. <\/i>(2008) en un ecosistema bajo actividades pecuarias, y Jim\u00e9nez et al. <\/i>(2009; 2012), en matorrales con historiales de actividades de matarasa y agr\u00edcola, se encontraron diferencias en los indicadores ecol\u00f3gicos y el valor de importancia, resalta A. amentacea <\/i>presente en los cuatro ecosistemas.<\/p>\n Riqueza de especies. En los ocho sitios de muestreo se encontr\u00f3 un total de 25 especies, lo que representa la riqueza espec\u00edfica. El \u00edndice de biodiversidad de Margalef Diversidad alfa. El \u00edndice de Shannon-Weaver de diversidad alfa fue de H \u0301=2.87. Lo que \u00edndica relativa mayor diversidad, contrastado con lo reportado por Alan\u00eds et al. <\/i>(2008), Jim\u00e9nez et al. <\/i>(2009), Alan\u00eds et al. <\/i>(2010a; 2010b), Canizales et al. <\/i>(2009), y Mora-Donju\u00e1n et al. <\/i>(2014), quienes estudiaron la composici\u00f3n y diversidad vegetal de matorrales con diferentes historiales.<\/p>\n Din\u00e1mica de abundancia relativa de las especies. El porcentaje de abundancia relativa fue negativamente correlacionado con el n\u00famero de especies (R2<\/span>= -0.95). El patr\u00f3n del % de abundancia relativa de las especies present\u00f3 un alto n\u00famero de especies con un bajo porcentaje de abundancia relativa (0-2%), posteriormente aumenta >2, mientras el n\u00famero de especies disminuye (figura 1). Una tendencia similar fue registrada por Jim\u00e9nez et al. <\/i>(2012), quienes evaluaron la regeneraci\u00f3n le\u00f1osa de un matorral con historial agr\u00edcola.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/ARi-e1537802155425.png\")
<\/a>, dominancia ![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/DRi-e1537802468426.png\")
<\/a>, frecuencia ![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/FRi-e1537802586840.png\")
<\/a>\u00a0e \u00edndice de valor de importancia (IVI<\/i>); 2<\/i>) \u00edndice de Margalef ![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Dmg-e1537802797947.png\")
<\/a>\u00a0; 3<\/i>) \u00edndice de Shannon (H \u0301); 4<\/i>) determinar la din\u00e1mica de abundancia de especies de plantas en el ecosistema y 5<\/i>) estimar la riqueza actual de la vegetaci\u00f3n le\u00f1osa (\u2265 1cm de di\u00e1metro).<\/p>\n<\/a><\/strong><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/formula1-e1537803308820.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Ai-e1537803792383.png\")
<\/a>\u00a0<\/span>es la abundancia absoluta, <\/a>\u00a0<\/span>la abundancia relativa de la especie i respecto a la abundancia total, ![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Ni-e1537803883804.png\")
<\/a>\u00a0<\/span>es el n\u00famero de individuos de la especie i <\/i>y S <\/i>la superficie de muestreo (ha).<\/p>\n<\/a>\u00a0<\/b><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/formula2-e1537804054199.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Di-e1537804183205.png\")
<\/a>\u00a0<\/span>es la dominancia absoluta, <\/a>\u00a0<\/span>la dominancia relativa de la especie i respecto a la abundancia total, Ab el \u00e1rea de copa de la especie i <\/i>y S <\/i>la superficie (ha).<\/p>\n<\/a>\u00a0<\/b><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/formula3-e1537804404962.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Fi-e1537804687221.png\")
<\/a>\u00a0es la frecuencia absoluta, <\/a>\u00a0la frecuencia relativa de la especie i, con respecto a la frecuencia total; ![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Pi-e1537804750295.png\")
<\/a>\u00a0<\/span>es el n\u00famero de sitios en la que est\u00e1 presente la especie ![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/i-e1537804816615.png\")
<\/a>\u00a0<\/span>y NS el n\u00famero total de sitios de muestreo.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/formula4-e1537804912371.png\")
<\/a><\/p>\n<\/a>\u00a0mediante la siguiente ecuaci\u00f3n:<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/formula5-e1537805027423.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/formula6-e1537805121177.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/n_i-e1537805356749.png\")
<\/a>\u00a0<\/span>el n\u00famero de individuos de la especie i <\/i>y ![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/p_i-e1537805380240.png\")
<\/a>\u00a0<\/span>la proporci\u00f3n de individuos de la especie i <\/i>respecto al total de individuos (es decir la abundancia relativa de la especie i<\/i>).<\/p>\n<\/a>\u00a0los % de la abundancia relativa fueron divididos en cinco clases. >0-2, >2-4, >4-6, >6-8 y >8- 10 y correlacionados con el n\u00famero de especies.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/d0-10m-e1537806299749.png\")
<\/a>\u00a0expresadas en cent\u00edmetros y clasificadas en seis categor\u00edas. >1-3, > 3-4, >4-5, >5-7, >7-11 y >11, con la densidad de plantas D = (N\/ha).<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/tabla1-1-e1537806485206.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/tabla2-1-e1537806633585.png\")
<\/a>![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/tablas2_parte2-e1537806713912.png\")
<\/a><\/p>\n<\/a>\u00a0tuvo un valor de 3.01 que, comparado con otros estudios en distintos tipos de vegetaci\u00f3n (Alan\u00eds et al. <\/i>(2010a; 2010b), Canizales et al. <\/i>(2009), Villavicencio et al. <\/i>(2005)), indica una riqueza que pudiera\u00a0estar relacionada con un grado medio de disturbio del \u00e1rea.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/figura1-e1537806974217.png\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/figura2-e1537807144942.png\")
<\/a><\/p>\n