![\"\"](\"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/figura1-e1533843847819.png\")
<\/a><\/p>\n<\/p>\n
LA VACUNACI\u00d3N EN M\u00c9XICO<\/b><\/p>\n
En M\u00e9xico, la primera actividad masiva de vacunaci\u00f3n inici\u00f3 en 1804, cuando el m\u00e9dico espa\u00f1ol Francisco Javier Balmis, por orden del rey Carlos IV, introdujo\u00a0la vacunaci\u00f3n contra la viruela (Castillo, 1960; Franco-Paredes, Lammoglia y Santos-Preciado, 2005). La vacunaci\u00f3n se realizaba brazo a brazo y transit\u00f3 lentamente entre la poblaci\u00f3n mexicana. En 1922 se inici\u00f3 la aplicaci\u00f3n de un biol\u00f3gico procedente de ganado bovino. Sin embargo, fue hasta 1973 que se estableci\u00f3 el programa nacional de inmunizaciones. En 1986 se instaur\u00f3 la Cartilla Nacional de Vacunaci\u00f3n y se establecieron los d\u00edas nacionales de vacunaci\u00f3n con el af\u00e1n, la preocupaci\u00f3n y la dedicaci\u00f3n de eliminar la polio (Santos, 2014).<\/p>\n
En 1990 hubo situaciones que impactaron la salud en M\u00e9xico y el rumbo de las acciones de vacunaci\u00f3n. Primero, un brote de sarampi\u00f3n, que realmente empez\u00f3 en 1989 y que ocasion\u00f3 cerca de 6,000 defunciones. Esto puso de manifiesto que las coberturas en nuestro\u00a0pa\u00eds eran insuficientes, s\u00f3lo 46 de cada 100 ni\u00f1os ten\u00edan su esquema completo. Otro aspecto fue el compromiso adquirido para mejorar las condiciones de vida y protecci\u00f3n de los ni\u00f1os en la Cumbre Mundial a favor de la Infancia, en la que particip\u00f3 M\u00e9xico, junto a otros 71 pa\u00edses.<\/p>\n El programa de vacunaci\u00f3n en M\u00e9xico ha permitido la erradicaci\u00f3n de la viruela y la polio, la eliminaci\u00f3n del sarampi\u00f3n, la rub\u00e9ola y el s\u00edndrome de rub\u00e9ola cong\u00e9nita, la difteria y el t\u00e9tanos neonatal, y una reducci\u00f3n importante en algunas enfermedades inmunoprevenibles, como las enfermedades diarreicas por rotavirus y las infecciones graves por Haemophilus influenzae <\/i>tipo b y Streptococcus pneumoniae <\/i>(Santos, 2014).<\/p>\n LOS MOVIMIENTOS ANTIVACUNA<\/b><\/p>\n El \u00e9xito de las vacunas no ha sido completo en enfermedades como el sarampi\u00f3n y las paperas, ya que todav\u00eda ocurren brotes en los pa\u00edses industrializados donde se ha declinado la cobertura en la vacunaci\u00f3n. Esta declinaci\u00f3n ha sido una consecuencia, debida, entre otras cosas, a la resistencia a la vacunaci\u00f3n impulsada por un lobby <\/i>activo antivacunaci\u00f3n. Los movimientos antivacuna se conocen desde 1869 cuando se fund\u00f3 la Liga Antivacunaci\u00f3n Obligatoria en Reino Unido y luego en 1882 en Estados Unidos; esto como respuesta a la vacunaci\u00f3n contra la viruela (Schwartz, 2012). El impacto de esta controversia fue abrumador. La inmunizaci\u00f3n contra tosferina disminuy\u00f3 de 77 a 33%. Se registraron, en ese periodo, cuatro brotes significativos de tosferina, en 1979, uno de ellos en el Reino Unido con 102,500 casos y 36 fatalidades estimadas (Baker, 2003). A finales de los noventa e inicio de 2000 surgi\u00f3 otra controversia entre el autismo y la vacuna triple viral (sarampi\u00f3n, paperas y rub\u00e9ola, SRP). Un m\u00e9dico brit\u00e1nico, el Dr. Andrew Wakefield, public\u00f3 un art\u00edculo relacionando la vacuna SRP con autismo y enfermedad inflamatoria intestinal (Wakefield et al., <\/i>1998). Su teor\u00eda era que la vacuna del sarampi\u00f3n viva, aunque atenuada, reaccionaba en los intestinos y daba lugar a sustancias t\u00f3xicas que entraban al torrente sangu\u00edneo y llegaban al cerebro provocando autismo. Este art\u00edculo fue publicado en una de las revistas m\u00e9dicas m\u00e1s prominentes, The Lancet, <\/i>e inmediatamente atrajo la atenci\u00f3n p\u00fablica. El Dr. Wakefield fue luego acusado de fraude e investigaciones manipuladas y sus monumentales hallazgos han sido desacreditados universalmente por las comunidades m\u00e9dicas y cient\u00edficas (Gross, 2009). Varias personalidades y figuras p\u00fablicas del entretenimiento como Jenny McCarthy, Jim Carrey y hasta el presidente Donald Trump han continuado sembrando la semilla de la duda y resisti\u00e9ndose a la evidencia contra la teor\u00eda del Dr. Wakefield (Gross, 2009). Con el advenimiento de las redes sociales, la propagaci\u00f3n de informaci\u00f3n falsa sobre las vacunas ha repuntado en los \u00faltimos a\u00f1os. Un an\u00e1lisis de videos sobre vacunaci\u00f3n en YouTube muestra que 32% se oponen a las vacunas (Callender, 2016). La mitad de estos videos provee informaci\u00f3n que contradice los est\u00e1ndares de referencia. Los argumentos de estos movimientos se basan en el \u201cnegacionismo\u201d, el uso de argumentos duros en ret\u00f3rica que dan la apariencia de legitimidad, pero que s\u00f3lo desean realmente rechazar el consenso cient\u00edfico. La resistencia a la vacunaci\u00f3n es particularmente condenatoria para las enfermedades altamente transmisibles como el sarampi\u00f3n y la gripe (Callender, 2016).<\/p>\n La influenza o gripe es una infecci\u00f3n viral respiratoria muy contagiosa que causa una enfermedad severa y muerte en poblaciones de alto riesgo. En 1918, la \u201cgripe espa\u00f1ola\u201d pand\u00e9mica fue la responsable de 25-50 millones de muertes mundialmente. Este virus fue inusual y debido a su facilidad de transmisi\u00f3n fue muy mort\u00edfero (Grist, 1979). Se calcula que las epidemias anuales causan de 3 a 5 millones de casos graves y 290,000 a 650,000 muertes. Cuando se aplica la vacuna inactivada de la gripe es 50-60% efectiva en prevenir la hospitalizaci\u00f3n y hasta 80% efectiva previniendo la muerte (Lansbury et al.<\/i>, 2017).<\/p>\n En relaci\u00f3n a la vacuna de la influenza, tambi\u00e9n se ha dado una inquietante preocupaci\u00f3n por su posible asociaci\u00f3n con el s\u00edndrome de Guillian-Barre o par\u00e1lisis ascendente; sin embargo, la actual formulaci\u00f3n de la vacuna nunca ha mostrado tener esta asociaci\u00f3n. De m\u00e1s reciente introducci\u00f3n, tenemos la vacuna contra el virus del papiloma humano, que se ha desarrollado con la finalidad de prevenir la infecci\u00f3n con tipos oncog\u00e9nicos que dan lugar a c\u00e1ncer cervical, anogenital y orofar\u00edngeo.<\/p>\n Se ha demostrado su efectividad en la prevenci\u00f3n de la infecci\u00f3n y estados precancerosos de la enfermedad cervical (Chandler, Edwards y Lindquist, 2018). Se espera que en la pr\u00f3xima d\u00e9cada haya una disminuci\u00f3n importante del c\u00e1ncer cervical entre las mujeres j\u00f3venes vacunadas. Aunque se ha mostrado suficiente evidencia de la seguridad de esta vacuna todav\u00eda hay reticencia a su aplicaci\u00f3n (Hanson et al.<\/i>, 2018). Las razones m\u00e1s comunes aducidas para la aplicaci\u00f3n de esta vacuna en adolescentes son que la vacuna no es necesaria porque la mayor\u00eda de los adolescentes no est\u00e1n sexualmente activos, adem\u00e1s de preocupaciones acerca de la seguridad y efectos colaterales.<\/p>\n RETOS ACTUALES DE LOS PROGRAMAS DE INMUNIZACI\u00d3N<\/b><\/p>\n Aunque la cobertura con el paquete inicial de vacunas de rutina de la infancia (BCG, DPT, sarampi\u00f3n, polio, etc\u00e9tera) es alta en pa\u00edses de bajo y medio desarrollo, as\u00ed como en pa\u00edses industrializados, hay segmentos de la poblaci\u00f3n, a menudo entre las secciones m\u00e1s pobres y vulnerables de la comunidad, que no tienen acceso a ellas (Greenwood, 2014). Muchas m\u00e1s vidas podr\u00edan ser salvadas si estas comunidades tuvieran acceso las vacunas de rutina del Programa Extendido de Vacunaci\u00f3n.<\/p>\n El manejo sensible sobre el tema de la seguridad de las vacunas es factor clave para asegurar una alta cobertura. Todas las vacunas tienen efectos colaterales en una peque\u00f1a proporci\u00f3n en sus receptores y \u00e9stos necesitan ser reconocidos, al mismo tiempo que se recalcan los beneficios que acarrea la vacunaci\u00f3n. La vacuna contra el rotavirus provee un claro ejemplo de este principio. Las vacunas contra este virus cusan una condici\u00f3n seria de intuspecci\u00f3n en una peque\u00f1a proporci\u00f3n de receptores, quiz\u00e1 uno a cinco episodios por cada 100,000 vacunados, un riesgo aceptable considerando la mayor reducci\u00f3n de admisiones hospitalarias y muertes logradas con las vacunas (Glass y Parashar, 2014).<\/p>\n DESARROLLO DE NUEVAS VACUNAS<\/b><\/p>\n El desarrollo de la una nueva generaci\u00f3n de vacunas ser\u00e1 cada vez m\u00e1s desafiante ya que muchos organismos en los cuales est\u00e1n centrados los esfuerzos tienen estructuras y ciclos de vida complejos, por ejemplo, el par\u00e1sito de la malaria; o son muy efectivos para evadir la respuesta inmune a trav\u00e9s de la diversidad antig\u00e9nica, como el VIH y los virus de la influenza (Greenwood, 2014).<\/p>\n El desarrollo de nuevas vacunas contra importantes enfermedades infecciosas como el dengue, zika, chicungunya o nuevos coronavirus debe ser m\u00e1s f\u00e1cil usando las tecnolog\u00edas establecidas, pero la modesta\u00a0eficacia de una vacuna contra el dengue recientemente probada, enfatiza que el desaf\u00edo permanece a\u00fan en el desarrollo de m\u00e1s vacunas convencionales (Durham et al.<\/i>, 2018; Sabchareon et al.<\/i>, 2012).<\/p>\n Los recientes brotes en Am\u00e9rica de infecci\u00f3n por el virus zika han puesto en marcha el desarrollo de una vacuna con la finalidad de eliminar las infecciones prenatales que producen graves efectos en el desarrollo fetal (Durham et al.<\/i>, 2018). Es probable que se desarrollen vacunas efectivas contra los principales agentes infecciosos como VIH, tuberculosis y malaria, aunque es dif\u00edcil predecir cu\u00e1nto tiempo tomar\u00e1, y que eventualmente estas infecciones dejen de representar problemas de salud p\u00fablica (Greenwood, 2014). El m\u00e1ximo beneficio que la vacunaci\u00f3n puede proporcionar contra las enfermedades infecciosas s\u00f3lo se lograr\u00e1 si el esfuerzo es global, adem\u00e1s de altos niveles de vigilancia para detectar la emergencia de nuevos agentes infecciosos potencialmente peligrosos y cepas resistentes a las vacunas de uso rutinario tan r\u00e1pido como sea posible para tomar las medidas que sean necesarias. CONCLUSI\u00d3N<\/b><\/p>\n Por \u00faltimo, \u00bfpodr\u00eda la vacunaci\u00f3n jugar un papel en aminorar la incrementada carga de algunas enfermedades no infecciosas? La prevenci\u00f3n de una alta proporci\u00f3n de c\u00e1nceres cervicales y de h\u00edgado deben ser alcanzables asegurando la vacunaci\u00f3n universal contra hepatitis B y VPH, y la prevenci\u00f3n de algunos c\u00e1nceres de est\u00f3mago y nasofar\u00edngeos pueden ser posibles en comunidades de alto riesgo vacun\u00e1ndolos contra Helicobacter pylori <\/i>y el virus Epstein Barr<\/i>, respectivamente (Greenwood, 2014).<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a>En 1970 y 1980 surgi\u00f3 una tremenda controversia en Reino Unido por la publicaci\u00f3n de un art\u00edculo que describ\u00eda un peque\u00f1o n\u00famero de 36 ni\u00f1os que se cre\u00eda hab\u00edan desarrollado complicaciones neurol\u00f3gicas despu\u00e9s de la inmunizaci\u00f3n con la vacuna antitosferina de c\u00e9lulas completas (Baker, 2003). La controversia dio lugar a la creaci\u00f3n de una Asociaci\u00f3n de Padres de Ni\u00f1os Da\u00f1ados por Vacunaci\u00f3n y se inici\u00f3 un pleito legal\u00a0e investigaciones que finalizaron en 1988, concluyendo que el riesgo neurol\u00f3gico por la vacuna era muy bajo.<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n