{"id":1397,"date":"2014-04-07T08:11:22","date_gmt":"2014-04-07T14:11:22","guid":{"rendered":"http:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/?p=1397"},"modified":"2015-02-08T20:52:10","modified_gmt":"2015-02-09T02:52:10","slug":"prediccion-de-las-actitudes-hacia-personas-no-heterosexuales-en-estudiantes-de-la-salud","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/?p=1397","title":{"rendered":"Predicci\u00f3n de las actitudes hacia personas no heterosexuales en estudiantes de la Salud"},"content":{"rendered":"

\"colorsflag\"<\/a><\/p>\n

JOS\u00c9 MORAL DE LA RUBIA*, ADRI\u00c1N VALLE DE LA O**<\/p>\n

CIENCIA UANL \/ A\u00d1O 17, No. 66, MARZO-ABRIL 2014<\/a><\/p>\n

Art\u00edculo completo en PDF<\/a><\/p>\n

Se define homosexualidad como la orientaci\u00f3n sexual\u00a0hacia personas del mismo sexo. En la sociedad occidental,\u00a0tradicionalmente esta orientaci\u00f3n ha sido rechazada.\u00a0La religi\u00f3n la ha estigmatizado como una\u00a0orientaci\u00f3n antinatural o contra la ley de Dios; la\u00a0medicina, como una patolog\u00eda sexual, y los c\u00f3digos\u00a0penales como un delito. (1) A partir de la d\u00e9cada de\u00a01970, esta actitud de condena abierta ha tendido a\u00a0desaparecer y a sustituirse por una actitud de rechazo\u00a0sutil, expresado a trav\u00e9s de chistes vergonzantes,\u00a0bromas sexuales, insultos ofensivos, chismes difamatorios\u00a0y discriminaciones enmascaradas. (2)<\/p>\n

Las actitudes son disposiciones relativamente estables\u00a0que provocan una determinada forma de reaccionar\u00a0ante personas, grupos o situaciones. (3) En la\u00a0actitud hacia las personas no heterosexuales se distingue\u00a0un rechazo manifiesto: conductas agresivas y\u00a0discriminaci\u00f3n abierta frente a un rechazo sutil con\u00a0un trato diferencial simulado y matizaciones\u00a0devaluadoras. (4)<\/p>\n

En la medici\u00f3n de las actitudes hacia personas no\u00a0heterosexuales destaca la escala ATLG (Attitude\u00a0Toward Lesbians and Gay men Scale). La ATLG fue\u00a0creada por Herek en 1984 y se ha adaptado en varios\u00a0pa\u00edses de distintas culturas.(5) En su validaci\u00f3n en\u00a0M\u00e9xico se observ\u00f3 que los diez \u00edtems que eval\u00faan la\u00a0actitud hacia los hombres homosexuales se dividen\u00a0en dos factores: uno de rechazo abierto y otro de rechazo\u00a0sutil. Sin embargo, los diez \u00edtems que eval\u00faan\u00a0la actitud hacia las lesbianas integran un \u00fanico factor\u00a0con mayor presencia de contenidos de rechazo\u00a0manifiesto. (6) Esta soluci\u00f3n trifactorial tiene el atractivo\u00a0de retomar la distinci\u00f3n entre lo sutil y lo manifiesto,\u00a0se\u00f1alada como importante en la evaluaci\u00f3n\u00a0de las actitudes. (4,7)<\/p>\n

Con la aparici\u00f3n de la epidemia del virus de inmunodeficiencia\u00a0humana (VIH), los hombres que\u00a0tienen sexo con hombres se han se\u00f1alado como uno\u00a0de los principales grupos de riesgo de vivir con VIH.\u00a0Se documentan casos de demora de atenci\u00f3n cl\u00ednica,\u00a0despidos, negativas a la renovaci\u00f3n de contrato laboral\u00a0y cancelaci\u00f3n de p\u00f3lizas de seguro en este grupo\u00a0poblacional por su estatus serol\u00f3gico, los cuales son\u00a0actos no s\u00f3lo injustos y discriminatorios, sino en s\u00ed\u00a0mismos ilegales.8,9 Para cumplir con los derechos de\u00a0salud de las minor\u00edas sexuales, especialmente entre\u00a0hombres que tienen sexo con hombres, se ha evaluado\u00a0la actitud en estudiantes de ciencias de la salud y\u00a0se han implementado talleres para promover un cambio\u00a0actitudinal hacia la aceptaci\u00f3n de la diversidad\u00a0sexual. (10)<\/p>\n

Desde una perspectiva psicosocial y funcional de\u00a0las actitudes, la actitud la determinan procesos de\u00a0identidad y pertenencia grupales (11) (con especial influencia,\u00a0en temas de sexualidad, del g\u00e9nero (12) y de la\u00a0adscripci\u00f3n religiosa), (13) por el contacto personal con\u00a0el objeto, (13) y por procesos de maduraci\u00f3n psicosocial\u00a0e integraci\u00f3n de experiencias personales, (14) los cuales\u00a0son los aspectos considerados en este estudio.<\/p>\n

El objetivo de la presente investigaci\u00f3n es predecir\u00a0las actitudes hacia hombres homosexuales y\u00a0lesbianas entre estudiantes de ciencias de la salud,\u00a0desde un marco te\u00f3rico psicosocial, por medio de\u00a0variables sociodemogr\u00e1ficas (sexo, edad y adscripci\u00f3n\u00a0religiosa), internas o experienciales (orientaci\u00f3n sexual\u00a0autodefinida, haber tenido relaciones sexuales, n\u00famero\u00a0de pareja sexuales y tener amigos no\u00a0heterosexuales o que viven con VIH) y de aspectos\u00a0cl\u00ednicos (haberse hecho la prueba de VIH y haber\u00a0atendido cl\u00ednicamente a personas que viven con\u00a0VIH).<\/p>\n

En relaci\u00f3n con estas diez variables, se establece\u00a0como hip\u00f3tesis que la orientaci\u00f3n no heterosexual,\u00a0tener creencias religiosas personales sin adscripci\u00f3n\u00a0a ninguna organizaci\u00f3n religiosa o ser ateo, sexo femenino,\u00a0tener amigos no heterosexuales, tener amigos\u00a0que viven con VIH, haber atendido cl\u00ednicamente\u00a0a personas que viven con VIH, mayor edad, ser\u00a0sexualmente activo y tener un mayor n\u00famero de parejas\u00a0sexuales se asociar\u00e1n o ser\u00e1n predictivas de una\u00a0actitud de mayor aceptaci\u00f3n hacia personas no\u00a0heterosexuales en estudiantes de ciencias de la salud. (5,12,15)<\/p>\n

Desde la teor\u00eda neofuncional de las actitudes, (5,15)\u00a0se presupone que la actitud, puesta al servicio de la
\nexpresi\u00f3n de los valores y creencias del grupo de pertenencia\u00a0o identidad, generar\u00e1 el efecto significativo\u00a0de las variables orientaci\u00f3n sexual autodefinida, adscripci\u00f3n\u00a0religiosa y sexo sobre el rechazo a las personas\u00a0no heterosexuales. El contacto positivo con el\u00a0objeto estigmatizado causar\u00e1 el efecto significativo\u00a0de las variables tener amigos no heterosexuales, tener\u00a0amigos que viven con VIH o atender cl\u00ednicamente a\u00a0personas con VIH, al permitir la elaboraci\u00f3n de una\u00a0imagen m\u00e1s compleja y humanizada que la proporcionada\u00a0por el estereotipo simplificador y cosificante.<\/p>\n

La funci\u00f3n defensiva de la actitud, al servicio del establecimiento\u00a0de una identidad heterosexual en una\u00a0sociedad heterosexista, provocar\u00e1 el efecto significativo\u00a0de las variables edad, ser sexualmente activo y\u00a0n\u00famero de parejas sexuales. En la medida en que la\u00a0persona consolide su orientaci\u00f3n sexual requerir\u00e1\u00a0menos de la funci\u00f3n defensiva, la cual es m\u00e1s extrema\u00a0que la funci\u00f3n expresiva. Asimismo, en la medida\u00a0en que la persona madure ser\u00e1 m\u00e1s independiente\u00a0del grupo y tambi\u00e9n su funci\u00f3n expresiva se\u00a0flexibilizar\u00e1, y mostrar\u00e1 menos rechazo. El haberse\u00a0hecho la prueba de VIH puede estar motivado por\u00a0ser sexualmente activo y por frecuentar mayor n\u00famero\u00a0de parejas sexuales, lo que probablemente se\u00a0refleje en una actitud menos r\u00edgida y de mayor aceptaci\u00f3n.<\/p>\n

M\u00c9TODO<\/strong><\/p>\n

Participantes<\/strong><\/p>\n

La poblaci\u00f3n fue de estudiantes universitarios de\u00a0medicina y de psicolog\u00eda. Se obtuvo una muestra no\u00a0probabil\u00edstica de 231 participantes voluntarios: 100\u00a0(43%) fueron encuestados en la Facultad de Medicina\u00a0de la Universidad Aut\u00f3noma de Coahuila; 66\u00a0(29%), en la Escuela de Medicina del Tecnol\u00f3gico\u00a0de Monterrey, y 65 (28%) en la Facultad de Psicolog\u00eda\u00a0de la Universidad Aut\u00f3noma de Nuevo Le\u00f3n.<\/p>\n

De los 224 participantes que especificaron su sexo,\u00a0121 (54%) dijeron ser mujeres y 103 (46%) hombres,\u00a0siendo estad\u00edsticamente equivalente la frecuencia\u00a0de ambos sexos (prueba binomial: p = .26). La\u00a0media de edad fue de 19.13 a\u00f1os (DE = 1.68), con\u00a0un m\u00ednimo de 17 y m\u00e1ximo de 37. Con respecto a la\u00a0adscripci\u00f3n religiosa, 182 (79%) dijeron ser cat\u00f3licos;\u00a010 (4%) cristianos, y 39 (17%) pertenecen a\u00a0otras religiones (budista) o tienen creencias religiosas\u00a0personales sin adscripci\u00f3n a ninguna organizaci\u00f3n\u00a0religiosa. Ninguno se defini\u00f3 como ateo o sin\u00a0religi\u00f3n. Todos se\u00f1alaron ser solteros.<\/p>\n

Los instrumentos de evaluaci\u00f3n se aplicaron colectivamente\u00a0en los salones de clase los autores del\u00a0art\u00edculo. Se le\u00edan las instrucciones y se permanec\u00eda\u00a0en el sal\u00f3n para responder dudas, mantener silencio\u00a0y recoger los cuestionarios contestados, verificando\u00a0que los participantes no dejasen preguntas ni escalas\u00a0sin responder. La aplicaci\u00f3n tardaba aproximadamente\u00a015 minutos, y se realiz\u00f3 de enero a mayo de 2012.<\/p>\n

Instrumentos<\/strong><\/p>\n

Escala de actitudes hacia lesbianas y hombres homosexuales\u00a0(ATLG; Herek, 1984a). (16) Est\u00e1 integrada por\u00a020 \u00edtems tipo Likert con cinco opciones de respuesta:\u00a0\u2018\u2018definitivamente de acuerdo\u2019\u2019, \u2018\u2018de acuerdo\u2019\u2019, \u2018\u2018indiferente\u2019\u2019,\u00a0\u2018\u2018en desacuerdo\u2019\u2019 y \u2018\u2018totalmente en desacuerdo\u2019\u2019.\u00a0La mitad de los \u00edtems eval\u00faan actitud hacia\u00a0los hombres homosexuales (de G1 a G10); y la otra\u00a0mitad, actitud hacia lesbianas (L1 a L10). En los siete\u00a0\u00edtems directos, las cinco opciones de respuesta se\u00a0punt\u00faan: 1, 3, 5, 7 y 9, respectivamente. En los trece\u00a0\u00edtems inversos (\u00edtems G2, G3, G4, G6, G8, G10,\u00a0L1, L3, L5, L6, L8, L9 y L10), se punt\u00faan: 9, 7, 5, 3\u00a0y 1, respectivamente. El rango de la puntuaci\u00f3n total\u00a0var\u00eda de 20 a 180. Cuanto mayor es la puntuaci\u00f3n,\u00a0mayor es la actitud de rechazo hacia las personas\u00a0homosexuales.<\/p>\n

Se reporta una estructura de dos factores correlacionados:\u00a0actitud hacia los hombres homosexuales\u00a0(ATG) con diez \u00edtems (de G1 a G10), y actitud hacia\u00a0las lesbianas (ATL) con diez \u00edtems (de L1 a L10),\u00a0con ajuste adecuado a los datos y valores de consistencia\u00a0interna altos para ambos factores. (5)<\/p>\n

La escala fue validada en M\u00e9xico.6 En una muestra\u00a0de 356 estudiantes, se hall\u00f3 una consistencia interna\u00a0alta para los 20 \u00edtems (\u03b1 = .94) y distribuci\u00f3n\u00a0normal de la puntuaci\u00f3n total de la ATLG. Por an\u00e1lisis\u00a0de componentes principales con rotaci\u00f3n\u00a0Oblimin, al fijar el n\u00famero de factores por el criterio\u00a0de Kaiser, se obtuvo un factor de rechazo hacia las\u00a0lesbianas (ATL: de L1 a L10) con consistencia interna\u00a0alta (\u03b1 = .91), otro factor de rechazo abierto hacia\u00a0los hombres homosexuales (ATG-A: G2, G3, G4,\u00a0G6 y G10) con consistencia interna alta (\u03b1 = .85), y\u00a0otro factor de rechazo sutil hacia los hombres homosexuales\u00a0(ATG-S: G1, G5, G7, G8 y G9) con consistencia\u00a0interna alta (\u03b1 = .78). Esta estructura de\u00a0tres factores correlacionados tuvo un ajuste adecuado\u00a0a los datos (\u03c72\/gl = 2.11, FD = 0.99, PNCP =
\n0.52, GFI = .90, AGFI = .88 y RMSEA = .06), por\u00a0m\u00ednimos cuadrados generalizados. (6)<\/p>\n

En el presente estudio se consider\u00f3 este modelo\u00a0trifactorial (ATG-A, ATG-S y ATL), aparte de la\u00a0puntuaci\u00f3n total (ATLG). (6)<\/p>\n

Procedimiento<\/strong><\/p>\n

Se realiz\u00f3 un estudio descriptivo-correlacional con\u00a0un dise\u00f1o no experimental de tipo transversal. Se\u00a0solicit\u00f3 el consentimiento informado para la participaci\u00f3n\u00a0en el estudio de forma verbal, garantizando\u00a0el anonimato y confidencialidad de la informaci\u00f3n,\u00a0de acuerdo con las normas \u00e9ticas de investigaci\u00f3n de\u00a0la American Psychological Association (2002). (17)<\/p>\n

An\u00e1lisis de datos<\/strong><\/p>\n

En primer lugar, se seleccionaron las variables asociadas\u00a0con las variables-criterio o predichas (puntuaci\u00f3n\u00a0total de la ATLG y sus factores). Esta asociaci\u00f3n\u00a0se determin\u00f3 a trav\u00e9s de diferencias de medias\u00a0con las variables cualitativas. Se seleccionaron, para\u00a0entrar en el c\u00e1lculo de los modelos, aquellas variables\u00a0en las cuales la puntuaci\u00f3n total de la ATLG y\u00a0sus factores presentaron diferencias de medias estad\u00edsticamente\u00a0significativas entre los grupos definidos\u00a0con las categor\u00edas de cada variable cualitativa (por\u00a0ejemplo, entre hombres y mujeres en la variable sexo).\u00a0Las medias se compararon por la prueba t de Student\u00a0para dos muestras independientes definidas por las\u00a0variables cualitativas dicot\u00f3micas (por ejemplo, sexo),\u00a0y por an\u00e1lisis de varianza para muestras independientes\u00a0definidas por las variables cualitativas\u00a0policot\u00f3micas (por ejemplo, adscripci\u00f3n religiosa).<\/p>\n

El tama\u00f1o del efecto es una medida de la fuerza\u00a0de la asociaci\u00f3n entre dos o m\u00e1s variables. El tama\u00f1o\u00a0del efecto se distingue de las pruebas de contraste de\u00a0hip\u00f3tesis estad\u00edsticas en que estiman la fuerza de una\u00a0relaci\u00f3n y no su nivel de significaci\u00f3n. Se recomienda\u00a0el reporte del tama\u00f1o del efecto para complementar\u00a0la informaci\u00f3n de las pruebas de contraste. (18) Siguiendo\u00a0esta recomendaci\u00f3n, los tama\u00f1os del efecto\u00a0de las diferencias entre dos medias se estimaron por\u00a0el estad\u00edstico d de Cohen para dos muestras con distinto\u00a0n\u00famero de casos: d = M1-M2 \/ ([n1*S1\u00b2] +\u00a0[n2*S2\u00b2] \/ [ n1+n2 \u2013 2])1\/2. Los tama\u00f1os del efecto de\u00a0la diferencia entre m\u00e1s de dos medias se estimaron\u00a0por el estad\u00edstico f2\u00a0<\/sup>\u00a0de Cohen: f2\u00a0<\/sup>\u00a0= \u03b72\/(1- \u03b72), siendo\u00a0el coeficiente eta cuadrado (\u03b72) un coeficiente de\u00a0asociaci\u00f3n entre una variable num\u00e9rica y una variable\u00a0cualitativa u ordinal. Los tama\u00f1os del efecto de\u00a0valores del estad\u00edstico d menores que .20 se consideraron\u00a0triviales; de .20 a .62, peque\u00f1os; de .63 a 1.14;\u00a0medianos; de 1.15 a 1.29, grandes; y > 1.30, muy\u00a0grandes. (19) Los tama\u00f1os del efecto de valores del estad\u00edstico\u00a0f2\u00a0<\/sup>\u00a0menores que .02 se consideraron triviales;\u00a0de .02 a .14, peque\u00f1os; de .15 a .34, medianos; y >\u00a0.35, grandes. (18)<\/p>\n

Se seleccionaron las variables num\u00e9ricas significativamente\u00a0correlacionadas con las puntuaciones de\u00a0la ATLG y sus factores. Las correlaciones se calcularon\u00a0por el coeficiente de correlaci\u00f3n producto-momento\u00a0de Pearson (r). Los valores de correlaci\u00f3n\u00a0menores que .10 se consideraron triviales; de .10 a\u00a0.30, bajos; de .30 a .49, medianos; de .50 a .69 grandes;\u00a0de .70 a .89 muy grandes y > .90 unitarios.<\/p>\n

En segundo lugar, la puntuaci\u00f3n total de la escala\u00a0ATLG y sus factores divididos por sus respectivos\u00a0n\u00fameros de \u00edtems (variables continuas con rango de\u00a01 a 9), se transformaron en variables dicot\u00f3micas: de\u00a01 a 4.19 = 0 (aceptaci\u00f3n), y de 4.20 a 9 = 1 (ambig\u00fcedad-rechazo).<\/p>\n

En tercer lugar, se calcularon los modelos\u00a0predictivos con las variables diferenciales y los\u00a0correlatos significativos, empleando regresi\u00f3n log\u00edstica.\u00a0Este m\u00e9todo es el indicado cuando se tiene una\u00a0variable binaria (cualitativa dicot\u00f3mica) como variable\u00a0predicha, y se tienen variables cualitativas (preferentemente\u00a0dicot\u00f3micas) y cuantitativas como variables\u00a0predictoras. Se emple\u00f3 el m\u00e9todo de pasos\u00a0sucesivos hacia adelante, con el criterio de la probabilidad\u00a0condicional para la entrada de variables. Este\u00a0m\u00e9todo garantiza la selecci\u00f3n de las variables con\u00a0pesos estad\u00edsticamente significativos, y disminuye la\u00a0colinealidad (interrelaci\u00f3n) entre los predictores al\u00a0dificultar la entrada de variables redundantes al conjunto\u00a0de variables que ya est\u00e1n en el modelo. La bondad\u00a0de ajuste de los modelos a los datos se contrast\u00f3\u00a0por la prueba de Hosmer-Lemeshow. Esta prueba\u00a0contrasta la equivalencia de los modelos estimados a\u00a0partir de submuestras extra\u00eddas aleatoriamente de la\u00a0muestra analizada, y de este modo se puede considerar\u00a0como una prueba de la estabilidad del modelo.\u00a0Los porcentajes de varianza explicada se reportaron\u00a0desde el coeficiente pseudo-R2 de Nalgelkerke. Este\u00a0coeficiente var\u00eda de 0 a 1. Al multiplicarlo por 100,\u00a0\u00e9ste indica el porcentaje de varianza del criterio\u00a0binario explicado por el modelo. Un porcentaje menor\u00a0que 2% se puede considerar un tama\u00f1o del efecto\u00a0trivial; de 2 a 9%, muy bajo, de 10 a 24%, mediano; de 25 a 49% grande y > 81% perfecto o casi\u00a0perfecto. (18) El nivel de significaci\u00f3n se fij\u00f3 en \u03b1 = .05,\u00a0esto es, se rechaz\u00f3 la hip\u00f3tesis estad\u00edstica nula de equivalencia\u00a0del estad\u00edstico (por ejemplo, t, F, r, etc.) a\u00a0un valor nulo con una probabilidad (p) menor o igual\u00a0a .05. Los c\u00e1lculos se realizaron con SPSS versi\u00f3n\u00a016.<\/p>\n

RESULTADOS<\/strong><\/p>\n

De los 231 participantes, 220 (95%) se definieron\u00a0como heterosexuales; siete (3%) bisexuales, y cuatro\u00a0(2%), homosexuales. De 230 participantes que respondieron\u00a0a la pregunta sobre si hab\u00edan o no iniciado\u00a0su vida sexual de pareja, 142 (62%) dijeron que\u00a0no; y 88 (38%) que s\u00ed, con diferencia estad\u00edsticamente\u00a0significativa (prueba binomial: p < .01). El\u00a0promedio de parejas sexuales, entre estas 88 personas,\u00a0fue de 3.11 (DE = 5.86) con un m\u00ednimo de 1 y\u00a0m\u00e1ximo de 50. De los 229 participantes que respondieron\u00a0a la pregunta si ten\u00edan o no un amigo no heterosexual,\u00a0173 (75.5%) indicaron que s\u00ed, y 56\u00a0(24.5%) que no. De los 227 participantes que respondieron\u00a0a la pregunta si ten\u00edan o no un amigo que\u00a0vive con VIH, 222 (98%) se\u00f1alaron que no, y 5 (2%)\u00a0que s\u00ed. De los 228 participantes que respondieron a\u00a0la pregunta si se hab\u00edan hecho una prueba de VIH,\u00a0188 (82.5%) contestaron que no; y 40 (17.5%), que\u00a0s\u00ed. De los 227 encuestados que respondieron a la pregunta\u00a0de si hab\u00edan atendido cl\u00ednicamente a personas\u00a0que viven con VIH, 199 (88%) dijo que no, y 28\u00a0(12%) dijeron que s\u00ed.<\/p>\n

Selecci\u00f3n inicial de las variables predictoras<\/strong><\/p>\n

En las cuatro comparaciones de medias entre ambos\u00a0sexos (ATLG, ATG-A, ATG-S y ATL), s\u00f3lo el factor\u00a0ATL se aproxim\u00f3 a la significaci\u00f3n estad\u00edstica (t[222]\u00a0= 1.94, p > .05), siendo el tama\u00f1o del efecto peque\u00f1o\u00a0(d = 0.26). La media del factor ATL fue menor en\u00a0hombres que en mujeres. En las cuatro comparaciones\u00a0de medias entre quienes dijeron ser sexualmente\u00a0activos o no, ninguna tuvo significaci\u00f3n estad\u00edstica.<\/p>\n

En las cuatro comparaciones de medias entre\u00a0quienes se definieron heterosexuales o no, todas las\u00a0diferencias fueron significativas: en la puntuaci\u00f3n\u00a0total de la escala ATLG (t[229] = -4.29, p < .01; d =\u00a0-1.33) y los factores ATG-A (t[229] = -2.54, p = .01;\u00a0d = -0.79), ATG-S (t[229] = -4.92, p < .01; d = –\u00a01.52) y ATL (t[15.85] = -7.95, p < .01; d = -1.20). El\u00a0tama\u00f1o del efecto de la orientaci\u00f3n sexual\u00a0autodefinida fue grande (d e\u00bb 1.15) sobre ATLG,\u00a0ATG-S y ATL, y mediano (de .63 a 1.14) sobre ATGA.\u00a0Los que se definieron como heterosexuales presentaron\u00a0las medias m\u00e1s altas, esto es, una actitud de\u00a0m\u00e1s rechazo.<\/p>\n

En las cuatro comparaciones de medias entre\u00a0quienes dijeron tener o no amigos no heterosexuales,\u00a0todas las diferencias fueron significativas: en la puntuaci\u00f3n\u00a0total de la escala ATLG (t[227] = 4.01, p <\u00a0.01; d = 0.62) y los factores ATG-A (t[227] = 4.88, p\u00a0< .01; d = 0.75), ATG-S (t[227] = 3.79, p < .01; d =\u00a00.58) y ATL (t[77.17] = 2.53, p = .01; d = 0.54). El\u00a0tama\u00f1o del efecto de tener amigos no heterosexuales\u00a0fue mediano (de 0.63 a 1.14) sobre ATG-A, y peque\u00f1o\u00a0(de 0.20 a 0.62) sobre ATLG, ATG-S y ATL.\u00a0Los que dijeron carecer de amigos no heterosexuales\u00a0presentaron las medias m\u00e1s altas, esto es, una actitud\u00a0de m\u00e1s rechazo.<\/p>\n

En las cuatro comparaciones de medias entre los\u00a0tres grupos de adscripci\u00f3n religiosa, todas las diferencias\u00a0fueron significativas: en la puntuaci\u00f3n total\u00a0de la escala ATLG (F[2, 228] = 8.35, p < .01) y los\u00a0factores ATG-A (F[2, 228] = 7.32, p < .01), ATG-S\u00a0(F[2, 228] = 6.34, p < .01) y ATL (F[2, 228] = 7.34,\u00a0p < .01). El tama\u00f1o del efecto fue peque\u00f1o (estad\u00edstico\u00a0f2 de Cohen de 0.06 a 0.07). Las medias m\u00e1s\u00a0altas aparecieron en cristianos; intermedias, en cat\u00f3licos; y las m\u00e1s bajas en adeptos a otras religiones\u00a0(budista) o ninguna organizaci\u00f3n religiosa. En las\u00a0comparaciones entre quienes dijeron tener o no amigos\u00a0que viven con VIH, hubo diferencia significativa\u00a0en ATG-A (t[225] = 2.16, p < .01; d = 0.98), siendo\u00a0el tama\u00f1o del efecto mediano. Aqu\u00e9llos que\u00a0dijeron no tener amigos que viven con VIH tuvieron\u00a0una media m\u00e1s alta, esto es, mostraron m\u00e1s rechazo\u00a0abierto hacia los hombres homosexuales.<\/p>\n

En las comparaciones entre quienes dijeron haber\u00a0atendido cl\u00ednicamente o no a personas que viven\u00a0con VIH y haberse hecho o no la prueba de VIH, se\u00a0obtuvieron medias estad\u00edsticamente equivalentes.\u00a0La edad de inicio de la vida sexual activa y el n\u00famero\u00a0de parejas sexuales fueron estad\u00edsticamente independientes\u00a0de las puntuaciones de la ATLG y sus\u00a0factores.<\/p>\n

Modelos de predicci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Las puntuaciones discretas de la escala ATLG y sus\u00a0factores se dividieron entre el n\u00famero de \u00edtems sumados\u00a0para obtenerlas. As\u00ed resultaron puntuaciones\u00a0con un rango homog\u00e9neo y continuo de valor m\u00ednimo\u00a01 y m\u00e1ximo de 9. Luego estas puntuaciones continuas\u00a0se agruparon en cinco intervalos de amplitud\u00a0constante ([valor m\u00e1ximo \u2013 valor m\u00ednimo]\/ n\u00famero\u00a0de categor\u00edas ordinales de respuesta al \u00edtem = [9 -1]\/\u00a05 = 1.6), para establecer la correspondencia con los\u00a0cinco valores discretos de respuesta a los \u00edtems: de 1\u00a0a 2.59 (valor discreto 1 =\u2018\u2018completamente en desacuerdo\u2019\u2019),\u00a0de 2.60 a 4.19 (valor discreto 3 = \u2018\u2018en desacuerdo\u2019\u2019),\u00a0de 4.20 a 5.79 (valor discreto 5 = \u2018\u2018ni de\u00a0acuerdo ni en desacuerdo\u2019\u2019), de 5.80 a 7.39 (valor\u00a0discreto 7 = \u2018\u2018de acuerdo\u2019\u2019) y de 7.40 a 9 (valor discreto\u00a09 = \u2018\u2018definitivamente de acuerdo\u2019\u2019). Finalmente,\u00a0la puntuaci\u00f3n total de la ATLG y las de sus factores\u00a0(rango continuo de 1 a 9) se dicotomizaron. Las\u00a0puntuaciones menores que 4.20 definieron los grupos\u00a0de actitud de aceptaci\u00f3n, y las mayores o iguales\u00a0que 4.20 definieron los grupos de actitud de ambig\u00fcedad-rechazo.<\/p>\n

Al dicotomizar la puntuaci\u00f3n total de la ATLG,\u00a029% (66 de 231) de los estudiantes qued\u00f3 clasificado\u00a0como casos (actitud de ambig\u00fcedad-rechazo) y\u00a071% (165) como no casos (actitud de aceptaci\u00f3n).\u00a0Las variables diferenciales y correlatos significativos\u00a0de la puntuaci\u00f3n total de la escala ATLG fueron tres:\u00a0orientaci\u00f3n sexual autodefinida, tener amigos no\u00a0heterosexuales y adscripci\u00f3n religiosa. Al calcular el\u00a0modelo, dos variables entraron como predictores significativos:\u00a0tener amigos no heterosexuales y la adscripci\u00f3n\u00a0religiosa, resultando un modelo significativo\u00a0por la prueba \u00f3mnibus de los coeficientes (\u00f72[3,\u00a0N = 229] = 20.52, p < .01). Tener adscripci\u00f3n religiosa\u00a0cristiana hizo aproximadamente ocho veces m\u00e1s\u00a0probable pertenecer al grupo de ambig\u00fcedad-rechazo\u00a0que tener adscripci\u00f3n a otras religiones distintas\u00a0al catolicismo o cristianismo o a ninguna (OR = 7.62,\u00a095% IC: 1.56, 37.20); y carecer de amigos no\u00a0heterosexuales hizo aproximadamente tres veces m\u00e1s\u00a0probable pertenecer al grupo de ambig\u00fcedad-rechazo\u00a0que s\u00ed tener amigos no heterosexuales (OR = 3.25,\u00a095% IC: 1.70, 6.20). Tener una adscripci\u00f3n religiosa\u00a0cat\u00f3lica, en comparaci\u00f3n con adscripci\u00f3n a otras\u00a0religiones distintas al catolicismo o cristianismo o a\u00a0ninguna, no tuvo un peso estad\u00edsticamente significativo\u00a0en el modelo de regresi\u00f3n log\u00edstica (W[1] =\u00a00.15 p = .70). El modelo present\u00f3 bondad de ajuste\u00a0(\u03c72[2, N = 229] = 0.25, p = .88) y explic\u00f3 12% de la\u00a0varianza del criterio binario (aceptaci\u00f3n versus ambig\u00fcedad-rechazo por la puntuaci\u00f3n total de la escala\u00a0ATLG). Clasific\u00f3 correctamente a 73%(167 de\u00a0229) de los participantes, 98% (160 de 163) de las personas\u00a0con actitud de aceptaci\u00f3n y 11% (7 de 66) de las
\npersonas con actitud de ambig\u00fcedad-rechazo (tabla I).<\/p>\n

\"tabla1modeloparapuntuacion\"<\/a><\/p>\n

Al dicotomizar las puntuaciones de la ATG-A,\u00a016% (37 de 231) de los estudiantes qued\u00f3 clasificado como casos y 84% (194) como no casos. Las variables\u00a0diferenciales y correlatos significativos del factor\u00a0ATG-A fueron cuatro: orientaci\u00f3n sexual\u00a0autodefinida, tener amigos no heterosexuales, tener\u00a0amigos que viven con VIH y adscripci\u00f3n religiosa.\u00a0Al calcular el modelo, dos variables entraron como\u00a0predictores significativos: tener amigos no\u00a0heterosexuales y adscripci\u00f3n religiosa, resultando un\u00a0modelo significativo por la prueba \u00f3mnibus de los\u00a0coeficientes (\u03c7[3, N = 227] = 28.17, p < .01). El carecer\u00a0de amigos no heterosexuales hizo aproximadamente\u00a0cuatro veces m\u00e1s probable pertenecer al grupo\u00a0de ambig\u00fcedad-rechazo que tener amigos no\u00a0heterosexuales (OR = 4.22, 95% IC: 1.93, 9.26).\u00a0Tener adscripci\u00f3n religiosa cristiana hizo aproximadamente\u00a0catorce veces m\u00e1s probable pertenecer al\u00a0grupo de ambig\u00fcedad-rechazo que tener adscripci\u00f3n\u00a0a otras religiones distintas al catolicismo o cristianismo\u00a0o a ninguna (OR = 13.60, 95% IC: 2.56, 72.37).\u00a0Tener una adscripci\u00f3n religiosa cat\u00f3lica, en comparaci\u00f3n\u00a0con adscripci\u00f3n a otras religiones distintas al\u00a0catolicismo o cristianismo o a ninguna, no tuvo un\u00a0peso estad\u00edsticamente significativo en el modelo de\u00a0regresi\u00f3n log\u00edstica (W[1] = 0.30, p = .59). El modelo\u00a0present\u00f3 bondad de ajuste (\u03c7[2, N = 227] = 0.07, p =.97) y explic\u00f3 20% de la varianza del criterio binario\u00a0(aceptaci\u00f3n versus ambig\u00fcedad-rechazo por el factor\u00a0ATG-A). Clasific\u00f3 correctamente a 86% (194 de\u00a0227) de los participantes, 98% (187 de 190) de las\u00a0personas con actitud de aceptaci\u00f3n, y 19% (7 de 37)\u00a0de las personas con actitud de ambig\u00fcedad-rechazo\u00a0(tabla II).<\/p>\n

\"tabla2modelofactorrechazo\"<\/a><\/p>\n

Al dicotomizar las puntuaciones de la ATG-S,\u00a040% (93 de 231) de los estudiantes qued\u00f3 clasificados\u00a0como casos, y 60% (138) como no casos. Las\u00a0variables diferenciales y correlatos significativos del\u00a0factor ATG-S fueron tres: orientaci\u00f3n sexual\u00a0autodefinida, tener amigos no heterosexuales y adscripci\u00f3n\u00a0religiosa. Al calcular el modelo, las tres variables\u00a0entraron como predictores significativos:\u00a0orientaci\u00f3n sexual autodefinida (W[1] = 5.57, p =\u00a0.02), tener amigos no heterosexuales (W[1] = 7.37, p\u00a0< .01) y adscripci\u00f3n religiosa (W[2] = 5.91, p = .05),\u00a0resultando un modelo significativo por la prueba\u00a0\u00f3mnibus de los coeficientes (\u03c7[4, N = 229] = 28.69,\u00a0p < .01). Definirse heterosexual hizo aproximadamente\u00a0doce veces m\u00e1s probable pertenecer al grupo\u00a0de ambig\u00fcedad-rechazo que definirse no heterosexual\u00a0(OR = 12.33, 95% IC: 1.53, 99.19). Carecer de\u00a0amigos no heterosexuales hizo aproximadamente tres\u00a0veces m\u00e1s probable pertenecer al grupo de ambig\u00fcedad-rechazo que s\u00ed tener amigos no heterosexuales\u00a0(OR = 2.68, 95% IC: 1.32, 5.47). Tener una adscripci\u00f3n\u00a0religiosa cristiana hizo aproximadamente\u00a0diez veces m\u00e1s probable pertenecer al grupo de actitud\u00a0de ambig\u00fcedad-rechazo que tener adscripci\u00f3n a\u00a0otras religiones distintas al catolicismo o cristianismo\u00a0o a ninguna (OR = 10.28, 95% IC: 1.15, 91.57).\u00a0Tener adscripci\u00f3n religiosa cat\u00f3lica, en comparaci\u00f3n\u00a0con adscripci\u00f3n a otras religiones distintas al catolicismo\u00a0o cristianismo o a ninguna, no tuvo un peso\u00a0estad\u00edsticamente significativo en el modelo de regresi\u00f3n\u00a0log\u00edstica (W[1] = 3.18, p = .08). El modelo present\u00f3\u00a0bondad de ajuste (\u03c7[3, N = 229] = 0.14, p =\u00a0.99) y explic\u00f3 16% de la varianza del criterio binario\u00a0(aceptaci\u00f3n versus ambig\u00fcedad-rechazo por el factor\u00a0ATG-S). Clasific\u00f3 correctamente a 66% (150 de\u00a0229) de los participantes, 91% (124 de 136) de las\u00a0personas con actitud de aceptaci\u00f3n y 28% (26 de\u00a093) de las personas con actitud de ambig\u00fcedad-rechazo\u00a0(tabla III).<\/p>\n

\"tabla3modelofactorrechazo\"<\/a><\/p>\n

Al dicotomizar las puntuaciones de la ATL, 19%\u00a0(43 de 231) de los estudiantes qued\u00f3 clasificado como\u00a0casos, y 81% (188) como no casos. Las variables diferenciales\u00a0y correlatos significativos del factor ATL\u00a0fueron cuatro: orientaci\u00f3n sexual autodefinida, tener\u00a0amigos no heterosexuales, adscripci\u00f3n religiosa\u00a0y sexo. Al calcular el modelo, dos variables entraron\u00a0como predictores significativos: tener amigos no\u00a0heterosexuales (W[1] = 7.18, p < .01) y adscripci\u00f3n\u00a0religiosa (W[2] = 8.66, p = .01), resultando un modelo\u00a0significativo por la prueba \u00f3mnibus de los coeficientes\u00a0(\u03c7[3, N = 222] = 15.80, p < .01). Carecer\u00a0de amigos no heterosexuales hizo aproximadamente\u00a0tres veces m\u00e1s probable pertenecer al grupo de ambig\u00fcedad-rechazo que s\u00ed tener amigos no heterosexuales\u00a0(OR = 2.75, 95% IC: 1.31, 5.75). Tener una adscripci\u00f3n\u00a0religiosa cristiana hizo aproximadamente\u00a0ocho veces m\u00e1s probable pertenecer al grupo de actitud\u00a0de ambig\u00fcedad-rechazo que tener adscripci\u00f3n a\u00a0otras religiones distintas al catolicismo o cristianismo\u00a0o a ninguna (OR = 8.34, 95% IC: 1.66, 41.85).\u00a0Tener adscripci\u00f3n religiosa cat\u00f3lica, en comparaci\u00f3n\u00a0con adscripci\u00f3n a otras religiones distintas al catolicismo\u00a0o cristianismo o a ninguna, no tuvo un eso\u00a0estad\u00edsticamente significativo en el modelo de regresi\u00f3n\u00a0log\u00edstica (W[1] = 0.05, p = .82). El modelo present\u00f3\u00a0bondad de ajuste (\u03c7[2, N = 222] = 0.16, p =\u00a0.92) y explic\u00f3 11% de la varianza del criterio binario\u00a0(aceptaci\u00f3n versus ambig\u00fcedad-rechazo por el factor\u00a0ATG-S). Clasific\u00f3 correctamente a 82% (182 de\u00a0222) de los participantes, 98% (176 de 180) de las personas\u00a0con actitud de aceptaci\u00f3n, y 14% (6 de 42) de las\u00a0personas con actitud de ambig\u00fcedad-rechazo (tabla IV).<\/p>\n

\"tabla4modelorechazo\"<\/a><\/p>\n

Cabe se\u00f1alar que, al dicotomizar las puntuaciones\u00a0del rechazo hacia los hombres homosexuales \u00a0(ATG = ATG-A + ATG-S), 36% (84 de 231) de los\u00a0estudiantes qued\u00f3 clasificado como casos (actitud de\u00a0ambig\u00fcedad-rechazo), y 64% (147) como no casos\u00a0(actitud de aceptaci\u00f3n).<\/p>\n

DISCUSI\u00d3N<\/strong><\/p>\n

Herek se\u00f1al\u00f3 que, en los pa\u00edses occidentales, existe\u00a0menor rechazo hacia el lesbianismo que hacia la homosexualidad\u00a0masculina, y que las personas rechazan\u00a0m\u00e1s la homosexualidad en el propio sexo que en\u00a0el sexo contrario. (12) En la presente muestra se confirma\u00a0mayor rechazo hacia la homosexualidad masculina\u00a0que hacia el lesbianismo. M\u00e1s de un tercio de los\u00a0participantes mostraron una actitud de ambig\u00fcedadrechazo\u00a0hacia los hombres homosexuales (ATG), siendo\u00a0esta proporci\u00f3n de menos de un quinto hacia las\u00a0lesbianas (ATL). Tambi\u00e9n se observ\u00f3 m\u00e1s rechazo\u00a0hacia la homosexualidad en el propio sexo. La media\u00a0de rechazo hacia las lesbianas fue significativamente\u00a0mayor en mujeres que en hombres; a su vez, las medias\u00a0de rechazo hacia los hombres homosexuales (rechazo\u00a0abierto y sutil) fueron mayores en hombres\u00a0que en mujeres, aunque estas diferencias no alcanzaron\u00a0a ser estad\u00edsticamente significativas.<\/p>\n

El mayor rechazo hacia la homosexualidad masculina\u00a0lo determina la actitud cultural que estigmatiza\u00a0y castiga m\u00e1s la desviaci\u00f3n del patr\u00f3n heterosexual\u00a0en el hombre que en la mujer. El hombre aparentemente cuenta con mayor libertad sexual,\u00a0sobre todo en relaci\u00f3n con la masturbaci\u00f3n, inicio\u00a0temprano de la sexualidad, parejas sexuales m\u00faltiples\u00a0e incluso parejas sexuales concurrentes. Debe\u00a0considerarse que esta libertad se reduce al sexo heterosexual,\u00a0y \u00e9ste est\u00e1 limitado por las mujeres \u2018\u2018decente\u2019\u2019\u00a0que se respetan y se hacen respetar, hall\u00e1ndose el\u00a0sexo comercial femenino como la v\u00e1lvula de escape a\u00a0la presi\u00f3n impuesta a la mayor libertad sexual masculina\u00a0por la restrictiva sexualidad femenina. (20) No\u00a0obstante, otra salida es el sexo entre hombres. Precisamente\u00a0a esta v\u00eda intenta coartarla la fuerte estigmatizaci\u00f3n\u00a0cultural, ante una sexualidad que parece\u00a0mucho m\u00e1s flexible de lo que representa la imagen\u00a0construida por la ideolog\u00eda heterosexista\u00a0hegem\u00f3nica. (21)<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 en la mujer se marca m\u00e1s el rechazo de\u00a0la homosexualidad en el propio sexo? Quiz\u00e1 se deba\u00a0a una actitud m\u00e1s apegada a la cultura tradicional y,\u00a0en este aspecto concreto, hacia la ideolog\u00eda\u00a0heterosexista. (22) Dicha ideolog\u00eda proclama la\u00a0heterosexualidad como la \u00fanica sexualidad natural y\u00a0necesaria para el correcto funcionamiento social.(23)<\/p>\n

A pesar de considerarse variables relevantes desde\u00a0una perspectiva psicosocial para predecir la pertenencia\u00a0a los grupos de actitud de aceptaci\u00f3n versus\u00a0ambig\u00fcedad-rechazo, especialmente desde una teor\u00eda\u00a0funcional de las actitudes, (24) los modelos de regresi\u00f3n\u00a0tuvieron tama\u00f1os del efecto medianos (porcentajes\u00a0de varianza explicada de 11 a 20%), y los\u00a0porcentajes de participantes bien clasificados fueron\u00a0menores que 80% en promedio, variando de 66 a\u00a086%, sobre todo por una baja sensibilidad o capacidad\u00a0para detectar a las personas con una actitud de\u00a0ambig\u00fcedad-rechazo. Esto indica que podr\u00eda haber\u00a0otras variables importantes no contempladas en este\u00a0estudio, como ser\u00eda la actitud en la familia de origen,\u00a0el factor gen\u00e9tico de la actitud,25 dogmatismo, apertura\u00a0y deseabilidad social.<\/p>\n

En los modelos de regresi\u00f3n, tener amigos no\u00a0heterosexuales fue la variable experiencial m\u00e1s importante.\u00a0Al definirse la mayor\u00eda de los participantes\u00a0como heterosexuales, se entiende que se trata de un\u00a0contacto personal y amistoso. Este contacto, con individuos\u00a0que son objeto de estigmatizaci\u00f3n, da la\u00a0oportunidad de elaborar una representaci\u00f3n m\u00e1s\u00a0matizada y realista que los estereotipos simplistas y\u00a0distorsionantes, disminuye la actitud prejuiciosa y\u00a0permite entablar una relaci\u00f3n de mutuo respeto.(13,26)<\/p>\n

La orientaci\u00f3n sexual autodefinida tuvo un tama\u00f1o\u00a0del efecto grande sobre la actitud, como se esperaba. (11) Desde la funci\u00f3n expresiva de la actitud, la\u00a0pertenencia al grupo heterosexual o al grupo no heterosexual\u00a0es especialmente cr\u00edtica en la actitud hacia\u00a0las personas no heterosexuales en una sociedad\u00a0con una ideolog\u00eda heterosexista dominante. Asumir\u00a0una identidad no heterosexual implica enfrentarse y\u00a0autoafirmarse frente a la ideolog\u00eda dominante. No\u00a0obstante, la orientaci\u00f3n sexual autodefinida s\u00f3lo aparece\u00a0como predictor significativo en el modelo de\u00a0rechazo sutil hacia los hombres homosexuales. Esto\u00a0se debe, en parte, a que el porcentaje de personas no\u00a0heterosexuales en la muestra fue muy peque\u00f1o y s\u00f3lo\u00a0cuando el grupo de actitud de ambig\u00fcedad-rechazo\u00a0llega a ser casi equivalente al de aceptaci\u00f3n se evidenci\u00f3\u00a0este efecto en los modelos de regresi\u00f3n log\u00edstica.\u00a0Por otra parte, se debe a que, en los aspectos\u00a0sutiles e internalizados se evidencia m\u00e1s que se pertenece\u00a0al grupo heterosexual o no, no as\u00ed en el rechazo\u00a0abierto. La entrada de esta variable en el modelo\u00a0de rechazo sutil y el porcentaje tan alto de casos de\u00a0ambig\u00fcedad-rechazo en el factor de rechazo sutil indican\u00a0que la orientaci\u00f3n sexual es un aspecto cr\u00edtico\u00a0en la evaluaci\u00f3n de la actitud.<\/p>\n

La religi\u00f3n fue la variable demogr\u00e1fica con m\u00e1s\u00a0peso. Las personas que segu\u00edan religiones cristianas\u00a0no cat\u00f3licas mostraron el mayor rechazo, y las pertenecientes\u00a0a otras religiones o ninguna mostraron el\u00a0menor rechazo. En M\u00e9xico, como en otros pa\u00edses latinos,\u00a0el catolicismo va perdiendo adeptos a favor de\u00a0movimientos cristianos, cultos emergentes y creencias\u00a0personales. (27) El cristianismo y el fundamentalismo\u00a0b\u00edblico en M\u00e9xico suponen una revitalizaci\u00f3n de\u00a0la religiosidad y una mayor adherencia a los dogmas\u00a0tradicionales. Al ser la ideolog\u00eda de la Biblia claramente\u00a0heterosexista y represora de la sexualidad, se\u00a0explica que estas personas expresen y sientan m\u00e1s rechazo\u00a0hacia las personas no heterosexuales.(28) Ning\u00fan\u00a0participante se identific\u00f3 como ateo. Al no haber\u00a0en el cuestionario una opci\u00f3n de creyente sin\u00a0adscripci\u00f3n a ninguna organizaci\u00f3n religiosa particular,\u00a0parece que, en esos casos, se opt\u00f3 por se\u00f1alar\u00a0otra religi\u00f3n. As\u00ed, la mayor\u00eda de los participantes que\u00a0se\u00f1al\u00f3 adherencia a otros cultos hace referencia a\u00a0creencias personales con influencia de las religiones\u00a0dominantes (catolicismo y cristianismo) y contenidos\u00a0provenientes de la corriente Nueva Era. Debe\u00a0se\u00f1alarse que las actitudes hacia la sexualidad suelen\u00a0ser abiertas dentro de la corriente posmoderna de la\u00a0Nueva Era;29 de ah\u00ed su mayor aceptaci\u00f3n a la diversidad\u00a0sexual.<\/p>\n

Como se esperaba, las medias en las escalas de\u00a0actitud de aqu\u00e9llos que han atendido a personas que\u00a0viven con VIH, se han hecho una o m\u00e1s pruebas de\u00a0VIH y tienen amigos que viven con VIH son m\u00e1s\u00a0bajas que aqu\u00e9llos que no; asimismo, las correlaciones\u00a0entre las escalas de actitud y la edad son negativas,\u00a0lo que refleja menos rechazo a mayor edad. No\u00a0obstante, la juventud, rango limitado de edad y escasa\u00a0experiencia cl\u00ednica de estos estudiantes restan variabilidad\u00a0y capacidad asociativa a estas variables, no\u00a0alcanzando ninguna significaci\u00f3n estad\u00edstica.<\/p>\n

Este estudio tiene varias limitaciones. Se reclut\u00f3\u00a0una muestra no probabil\u00edstica de estudiantes de medicina\u00a0y de psicolog\u00eda de universidades del noreste\u00a0de M\u00e9xico. As\u00ed las conclusiones derivadas de estos\u00a0datos deben considerarse como hip\u00f3tesis en esta poblaci\u00f3n\u00a0y otras afines. Los presentes datos corresponden\u00a0a un instrumento de autorreporte, por lo que\u00a0pudiesen diferir de los obtenidos con entrevistas,\u00a0pruebas proyectivas o tiempos de reacci\u00f3n.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, se confirma una actitud de mayor\u00a0ambig\u00fcedad-rechazo hacia los hombres homosexuales\u00a0(m\u00e1s de un tercio de los participantes) que\u00a0hacia las lesbianas (menos de un quinto de los participantes)\u00a0conforme a la actitud cultural de mayor\u00a0condena hacia la homosexualidad en el hombre. Se\u00a0observ\u00f3 una mayor ambig\u00fcedad-rechazo hacia la\u00a0homosexualidad en el propio sexo, m\u00e1s clara en\u00a0mujeres que en hombres, quiz\u00e1 por la expresi\u00f3n de\u00a0una actitud m\u00e1s apegada con la ideolog\u00eda\u00a0heterosexista en las mujeres. Los modelos de predicci\u00f3n\u00a0tuvieron una potencia explicativa mediana, buena\u00a0capacidad para clasificar correctamente a los no\u00a0casos (aceptaci\u00f3n), pero poca capacidad para clasificar correctamente a los casos de ambig\u00fcedad-rechazo,\u00a0lo que indica que quedaron variables importantes\u00a0fuera del estudio. Carecer de amigos no\u00a0heterosexuales, adscripci\u00f3n religiosa cristiana y orientaci\u00f3n\u00a0heterosexual autodefinida fueron las variables\u00a0que predijeron la pertenencia al grupo de ambig\u00fcedad-rechazo. El rechazo sutil fue mayor que el manifiesto,\u00a0aunque la matizaci\u00f3n de lo sutil y manifiesto\u00a0s\u00f3lo se pudo estimar en el rechazo hacia los hombres\u00a0homosexuales desde el modelo trifactorial de Moral\u00a0y Valle. (6)<\/p>\n

Los porcentajes de ambig\u00fcedad-rechazo fueron\u00a0altos, sobre todo el rechazo sutil, por lo que se motiva\u00a0a implementar talleres que promuevan la aceptaci\u00f3n.\u00a0Los tres factores de riesgo se\u00f1alados por este\u00a0estudio se considerar\u00edan en el dise\u00f1o de los talleres\u00a0de fomento de una actitud de aceptaci\u00f3n hacia las\u00a0minor\u00edas sexuales, pues constituyen fuentes de resistencia\u00a0al cambio. En estos talleres se podr\u00edan generar\u00a0contactos personales y amistosos con personas que\u00a0se definen como no heterosexuales, se entablar\u00edan\u00a0debates de posicionamientos religiosos desde una\u00a0\u00e9tica de respeto hacia la diversidad. Asimismo, se har\u00edan\u00a0conscientes manifestaciones sutiles de rechazo y\u00a0discriminaci\u00f3n como expresi\u00f3n de la pertenencia al\u00a0grupo de orientaci\u00f3n sexual, al cual proclama como\u00a0sano y natural la ideolog\u00eda heterosexista dominante.<\/p>\n

RESUMEN<\/strong><\/p>\n

El objetivo del estudio fue predecir si se pertenece al\u00a0grupo de actitud de ambig\u00fcedad-rechazo hacia personas\u00a0no heterosexuales en estudiantes de medicina\u00a0y psicolog\u00eda, a partir de variables sociodemogr\u00e1ficas,\u00a0experienciales y de aspectos cl\u00ednicos. Se aplic\u00f3 la escala\u00a0de Actitudes hacia Lesbianas y Hombres Homosexuales\u00a0a una muestra no probabil\u00edstica de 231\u00a0participantes. Carecer de amigos no heterosexuales,\u00a0religi\u00f3n cristiana y orientaci\u00f3n heterosexual fueron\u00a0los predictores de ambig\u00fcedad-rechazo. El 40% de\u00a0los participantes mostr\u00f3 ambig\u00fcedad o rechazo sutil\u00a0hacia hombres homosexuales. Se concluye que los\u00a0porcentajes de ambig\u00fcedad-rechazo fueron altos. Se\u00a0motiva a implementar talleres que promuevan la aceptaci\u00f3n,\u00a0considerando los predictores identificados.<\/p>\n

Palabras clave: Actitud, Homosexualidad, Homonegatividad,\u00a0Homofobia, Estudiantes.<\/p>\n

ABSTRACT<\/strong><\/p>\n

The aim of this study was to predict the membership\u00a0to the group of ambiguity-rejection attitude toward\u00a0non-heterosexual persons in students of medicine\u00a0and psychology, using socio-demographic and\u00a0experiential variables and clinical aspects. The scale\u00a0of Attitudes toward Lesbians and Gay Men (ATLG)\u00a0was applied to a non-probability sample of 231 participants.\u00a0Not having non-heterosexual friends,\u00a0Christian religion and heterosexual orientation were\u00a0predictors of ambiguity-rejection. Forty percent of\u00a0participants expressed ambiguity or subtle rejection\u00a0toward homosexual men. It is concluded that the\u00a0percentages of ambiguity-rejection were high and it\u00a0is encouraged to implement workshops that promote\u00a0acceptance, considering the identified predictors.<\/p>\n

Keywords: Attitude, Homosexuality, Homonegativity,\u00a0Homophobia, Students.<\/p>\n

* Universidad Aut\u00f3noma de Nuevo Le\u00f3n. Facultad de Psicolog\u00eda.
\nContacto: jose_moral@hotmail.com
\n** Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud, Tecnol\u00f3gico de Monterrey<\/p>\n

REFERENCIAS<\/strong><\/p>\n

1. Crompton, L. (2006). Homosexuality and civilization.\u00a0Cambridge: Harvard University Press.<\/p>\n

2. Herek, G.M. (2004). Beyond \u2018\u2018homophobia\u2019\u2019: Thinking\u00a0about sexual prejudice and stigma in the twenty-first\u00a0century. Sexuality Research & Social Policy, 1(2), 6-24.<\/p>\n

3. Nelson, T.D. (2006). The psychology of prejudice (2nd\u00a0ed.) Boston: Pearson Allyn and Bacon.<\/p>\n

4. Herek, G.M., Gillis, J.R., & Cogan, J.C. (2009).\u00a0Internalized stigma among sexual minority adults: Insights\u00a0from a social psychological perspective. Journal of\u00a0Counseling Psychology, 56(1), 32-43.<\/p>\n

5. Herek, G.M., & McLemore, K.A. (2011). The Attitudes\u00a0Toward Lesbians and Gay Men (ATLG) scale. En T. Fisher,\u00a0C.M. Davis, W.L. Yarber & S.L. Davis (Eds.), Handbook\u00a0of sexuality-related measures (3rd ed., pp. 415-417).\u00a0Oxford, England: Taylor & Francis.<\/p>\n

6. Moral, J., & Valle, A. (2011). Escala de Actitudes hacia\u00a0Lesbianas y Hombres Homosexuales en M\u00e9xico 1. Estructura\u00a0factorial y consistencia interna. Revista Electr\u00f3nica\u00a0Nova Scientia, 3(2), 139-157.<\/p>\n

7. Quiles, M.N., Betancor, V., Rodr\u00edguez, R., Rodr\u00edguez, A.,\u00a0& Coello, E. (2003). La medida de la homofobia manifiesta\u00a0y sutil. Psicothema, 15(2), 197-204.<\/p>\n

8. Aguirre, J.J., & Rend\u00f3n, A. E. (2008). Aproximaci\u00f3n a\u00a0una masculinidad estigmatizada: hombres que tienen sexo\u00a0con otros hombres. M\u00e9xico: Conapred.<\/p>\n

9. C\u00f3rdova, J.A., Ponce, S., & Valdespino, J.L. (2009). 25\u00a0a\u00f1os de SIDA en M\u00e9xico. Retos, logros y desaciertos.\u00a0M\u00e9xico: Censida.<\/p>\n

10. Sequeira, G.M., Chakraborti, C., & Panunti, B.A. (2012).\u00a0Integrating lesbians, gay, bisexual and transgender (LGBT)\u00a0content into undergraduate medical school curricula: A\u00a0qualitative study. The Ochner Journal, 12, 379-382.<\/p>\n

11. Turner, J.C., & Reynolds, K. (2007). A self-categorization\u00a0theory. En P.A.M. Van Lange, A.W. Kruglanski y E.T.\u00a0Higgins (eds.), Handbook of theories of social psychology\u00a0(Vol. 2, pp. 399-418). Thousand Oaks, CA: SAGE\u00a0Publications Ltd.<\/p>\n

12. Herek, G.M. (2000a). Sexual prejudice and gender: Do\u00a0heterosexuals\u2019 attitudes toward lesbians and gay men differ?\u00a0Journal of Social Issues, 56, 251-266.<\/p>\n

13. Herek, G.M., & McLemore, K.A. (2013). Sexual\u00a0prejudice. Annual Review of Psychology, 64, 309-333.<\/p>\n

14. Rosario M., Schrimshaw E.W., Hunter J., Braun L. (2006).\u00a0Sexual identity development among gay, lesbian, and bisexual\u00a0youths: consistency and change over time. Journal\u00a0of Sex Research, 43(1), 46-58.<\/p>\n

15. Herek, G. M. (2000b). The psychology of sexual prejudice.\u00a0Current Directions in Psychological Sciences, 9(1), 19-\u00a022.<\/p>\n

16. Herek, G.M. (1984a). Attitudes toward lesbians and gay\u00a0men: A factor analytic study. Journal of Homosexuality,\u00a010(1\/2), 39-51.<\/p>\n

17. American Psychological Association (2002). Ethical\u00a0principles of psychologists and code of conduct. American\u00a0Psychologist, 57, 1060-1073.<\/p>\n

18. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the\u00a0behavioral sciences (2nd Edition). Hillsdale, NJ: Lawrence\u00a0Earlbaum Associates.<\/p>\n

19. Hopkins, W.L. (2002). A new view of statistics. A scale of\u00a0magnitudes for effect statistics. Recuperado de http:\/\/www.sportsci.org\/resource\/stats\/<\/p>\n

20. Paternostro, S. (1998). In the land of god and man:\u00a0confronting our sexual culture. New York: Publisher E. P.\u00a0Dutton.<\/p>\n

21. Moral, J. (2010). Una propuesta explicativa integradora\u00a0de la conducta homosexual. Revista Electr\u00f3nica de Motivaci\u00f3n\u00a0y Emoci\u00f3n, 13(34), 1-15. Extra\u00eddo de: http:\/\/reme.uji.es\/articulos\/numero34\/article9\/texto.html<\/p>\n

22. D\u00edaz-Guerrero, R. (2003). Bajo las garras de la cultura.\u00a0M\u00e9xico, DF: Trillas.<\/p>\n

23. Majied, K. (2008). A conceptual analysis of homophobia\u00a0and heterosexism: Experiences of lesbian, gay, bisexual,\u00a0transgendered and questioning people (LBGTQ) in Trinidad.\u00a0The Caribbean Journal of Social Work, 6 & 7, 144-166.<\/p>\n

24. Here, G. M: (1984b). Beyond Homophobia A social\u00a0psychological perspective on attitudes toward lesbian and\u00a0gay men. Journal of Homosexuality, 10(1), 1-21.<\/p>\n

25. Verweij, K.J.H., Shekar, S.N., Zietsch, B.P., Eaves, L.J.,\u00a0Bailey, J.M., Boomsma, D.I., & Martin, N.G. (2008).\u00a0Genetic and environmental influences on individual\u00a0differences in attitudes toward homosexuality: an\u00a0Australian twin study. Behavior Genetics, 38, 257-265.<\/p>\n

26. Goodwin, R., Kozlova, A., Kwiatkowska, A., Anh-Nguyen-<\/span>Luu, L., Nizharadze, G., Realo, A., K\u00fclvet, A., & R\u00e4mmer,\u00a0A. (2003). Social representations of HIV\/AIDS in Central\u00a0and Eastern Europe. Social Science and Medicine,\u00a056(7), 1373-1384.<\/p>\n

27. Secretar\u00eda de Gobernaci\u00f3n e Instituto Nacional de Estad\u00edstica,\u00a0<\/span>Geograf\u00eda e Inform\u00e1tica (2011). Panorama de las\u00a0religiones en M\u00e9xico 2010. M\u00e9xico, DF: Segob-Inegi.<\/p>\n

28. Dow, J.W. (2005). The expansion of Protestantism in\u00a0Mexico: An anthropological view. Anthropological\u00a0Quarterly, 78, 827-851.<\/p>\n

29. Aranda, F. (2000). Sobre la influencia de la New Age en la\u00a0educaci\u00f3n postmoderna. Theologika, 15(1), 34-75.<\/p>\n

Recibido 9 de marzo de 2014<\/p>\n

Aceptado 14 de marzo de 2014<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JOS\u00c9 MORAL DE LA RUBIA*, ADRI\u00c1N VALLE DE LA O** CIENCIA UANL \/ A\u00d1O 17, No. 66, MARZO-ABRIL 2014 Art\u00edculo completo en PDF Se define homosexualidad como la orientaci\u00f3n sexual\u00a0hacia personas del mismo sexo. En la sociedad occidental,\u00a0tradicionalmente esta orientaci\u00f3n ha sido rechazada.\u00a0La religi\u00f3n la ha estigmatizado como una\u00a0orientaci\u00f3n antinatural o contra la ley de Dios; la\u00a0medicina, como una patolog\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1398,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-1397","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-investigacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1397"}],"version-history":[{"count":31,"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1397\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3467,"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1397\/revisions\/3467"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1398"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cienciauanl.uanl.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}